El pasado día 9 de marzo se cumplieron 4 años de uno de los peores sucesos en la historia de la Universidad pública española. 301 trabajadores fueron despedidos debido a grandes fallos previos de gestión realizada por distintos equipos rectorales. Han sido años duros para nuestras familias, y a los despidos se han ido uniendo grandes decepciones e injusticias por parte de la UPM, como la "readmisión" de los laborales, sin posibilidad de trabajar tras sentencia de despido nulo decidida por el Tribunal Supremo. O el primer "ERE" ejecutado en una Universidad pública en toda su historia.

En estos cuatro años han pasado muchas cosas en la UPM, hasta un cambio de Rector. En ese momento se abría un camino de esperanza para el colectivo de los "301". Y, aunque han cambiado muchos aspectos en lo que se refiere a las formas, muchos otros siguen igual de mal, y sigue sin haber una vía hacia una solución total y justa de este asunto. Por ejemplo, "SAGARDOY", el costoso despacho de abogados privado contratado por la UPM para trabajar judicialmente contra los "301", sigue metiendo nueva documentación en el Tribunal Supremo alargando la resolución del ERE. En lo que respecta a los Funcionarios interinos, este equipo rectoral ha abierto nuevamente las Bolsas de empleo y está llamando a compañeras "301" pero para sustituciones de 3 o 6 meses sin ninguna garantía de continuidad. Además, muchos compañeros no se encuentran en dichas bolsas por no haber superado el 2º ejercicio de la última oposición, incumpliendo el punto 2º del acuerdo del Consejo de Gobierno del día 9 de marzo de 2013, que hablaba de la creación de una Bolsa preferente para el personal despedido. ¿Porqué en la UPM no se cumple todo lo que se aprueba en Consejo de Gobierno? ¿Unas decisiones sí y otras no?

El día 9 de marzo coincidiendo con la Huelga General en Educación se concentraron unos cuantos "301" a las puertas del Rectorado para recordar todos estos hechos y sobre todo para que lo sucedido no caiga en el olvido. Echamos en falta ese día el apoyo de muchos antiguos compañeros que siguen trabajando en la UPM, tampoco acudió nadie de la parte social. En un fiel reflejo de la sociedad en que vivimos. Fue un día triste para todas nosotras, pero lo más importante es que a pesar del tiempo pasado seguimos en la brecha, manteniendo viva la llama de la Memoria, la Dignidad y la Lucha, porque:

 

 “Un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla”

Nuestros compañeros de CUPUMA nos piden que difundamos el siguiente comunicado:

http://www.cupuma.org/

Anteproyecto de la EMES

Por fin el anteproyecto de la EMES ha sido dado a conocer –de momento solo a  los Rectores- por la CAM. Consta de 81 páginas, y 124 artículos. El escaso tiempo que el texto obra en nuestro poder y la extensión de la normativa, imposibilitan un análisis pormenorizado de su contenido, que una vez más CUPUMA se compromete a llevar a cabo en un plazo lo más breve posible.

Pero lamentablemente ya podemos afirmar que las peores previsiones que habíamos hecho, tienen cumplida desarrollo en la EMES. Y como ahora ya no se trata de hacer alusión a planteamientos genéricos que pueden dar lugar a interpretaciones diferentes –e interesadas- todas las cartas están sobre la mesa. El intento de cambio de modelo hacia una universidad gerencial se confirma plenamente y una vez más la CAM servirá de ensayo para un cambio de modelo de la universidad en todo el país.

La modificación se articula sobre varios planteamientos claves que ya apenas enmascaran la existencia de universidades de primera y de segunda a la que una denominada financiación por objetivos trata de afianzar y consolidar. Se prioriza y apuesta por la competitividad en lugar de la colaboración, y se establece una diferenciación entre profesores docentes y profesores investigadores, estableciendo incluso una jerarquización  demencial entre ellos en beneficio de la investigación.

Lo que deja claro la EMES es que la imposición de la Universidad gerencial, se va a llevar a cabo fundamentalmente a través de la financiación y la gobernanza. Por primera vez la EMES aborda el tema con una cierta concreción y habla de que han existido recortes, a  la vez que  niega-con absoluto descaro- la evidente incidencia de estos recortes en la calidad de la enseñanza .

El planteamiento es muy  evidente:

Sin abandonar la cuestión de la financiación, la ley es el resultado de la ponderación de dos ideas que entran en conflicto. De un parte, el convencimiento de que una adecuada dotación económica es imprescindible para que la modernización del Espacio Madrileño de Educación Superior sea exitosa. Por otra parte, no puede perderse de vista que pronto se cumplirán diez años desde el estallido de la crisis económica y que esta aún constriñe la actuación de los poderes públicos. Como se ha dicho, es necesario sopesar ambas circunstancias, por lo que las restricciones presupuestarias actuales no pueden llevarnos a posponer el diseño del sistema de financiación de las universidades públicas al momento en que podamos certificar el final de la crisis. Imperativos elementales de racionalidad y buena administración exigen tener preparado el modelo para cuando la ansiada recuperación económica llegue también a las arcas públicas. En ese momento, la Comunidad de Madrid deberá estar preparada. También las universidades deben conocer con antelación el modelo de financiación para poder adaptarse a tiempo. En esencia, el sistema de financiación diseñado combina una aportación básica de recursos con otra de carácter variable. Para el futuro se considera más eficiente para los propósitos de modernización educativa que los incrementos en la financiación universitaria se canalicen fundamentalmente a través de financiación variable que incentive la adopción de las mejores prácticas internacionales, la mayor competitividad de nuestros centros, la apertura al exterior, en fin, la mejora en la calidad del sistema universitario.”

 

Los objetivos están claros. Como la crisis, servirá de excusa para justificar-donde convenga- las insuficiencias de financiación de la Universidad Pública, las preferencias de la EMES queda claro que responden a planteamientos de financiación. A través de la financiación se consagrara la existencia de universidades “básicas“ y “de excelencia”.

 

La preferencia de la investigación sobre la enseñanza responde a que la investigación puede ser-o al menos eso pretende- una importante fuente de financiación. Y finalmente “la flexibilidad” en la contratación permitirá aupar a los afines y prescindir de los críticos, en un primer paso hacia la progresiva desaparición del funcionariado en la Enseñanza Superior.

 

La EMES plantea las bases de una nueva forma de entender la Universidad, que nos afecta inevitablemente a todos. Las consecuencias de esta nueva legislación es algo que tenemos que discutir entre todos los afectados y CUPUMA considera que es absolutamente imprescindible hacerlo en los departamentos, juntas de facultad/escuelas,  claustros, asociaciones de alumnos, plataformas unitarias, etc, antes de que nos encontremos con los hechos consumados.

 

Desde CUPUMA nos piden que difundamos el siguiente comunicado:

 

Estimados compañeros/as os enviamos el siguiente comunicado:

Un análisis -superficial, pero verdadero- de lo ocurrido con el Rector de una de las seis Universidades Públicas madrileñas, se puede quedar en la desvergüenza de un rector que plagia sistemáticamente, asciende a catedrático y más tarde a rector gracias a esos plagios y no lo reconoce.

El otro elemento relevante sería la aparentemente inexplicable serie de excusas- la mayor parte de ellas incoherentes y algunas contradictorias- con que las autoridades “competentes” han tratado de justificar su bochornosa (no)intervención. Ahondando en el planteamiento cabe hacerse dos preguntas:

1) ¿Hasta qué punto es representativo su caso de la situación de la Universidad Pública actual?

2) Necesaria e inevitablemente relacionada con la anterior: ¿Qué se esconde tras las excusas esgrimidas por las autoridades académicas y políticas?

Confundiendo los términos, algunos defensores de la Universidad Pública han tratado de decir que se trata de un caso lamentable, pero en nada representativo de la misma y que afirmar lo contrario es hacer el juego a los que pretenden acabar con ella.

CUPUMA discrepa necesariamente de semejante interpretación y cree que lo que de verdad perjudica a la Universidad Pública son los rectores plagiarios y  sus colaboradores, junto con aquellos que utilizan torticeramente la autonomía universitaria para evitar e impedir dar las explicaciones a las que está obligado todo servidor público.

Es muy difícil,-quizá habría que precisar que literalmente inconcebible- defender que transcurridos tres meses desde que se descubriera el primer plagio, no haya ocurrido absolutamente nada verdaderamente relevante.

Es cierto que la URJC, nacida como Universidad del PP, siguiendo las enseñanzas y los designios de Villapalos, (cuando pasó de Rector de la UCM a consejero de Educación de la CAM) no resulta especialmente representativa de la Universidad Pública.

Pero no es menos cierto que sin el apoyo de todos los estamentos oficiales-tanto universitarios como autonómicos y estatales-, hubiera sido imposible la numantina resistencia a dimitir del rector plagiario. Cuando la situación en la opinión pública, junto a la presión de los medios de comunicación se hizo insostenible, Suarez no tuvo más remedio que renunciar a presentarse a la reelección, pero en cambio adelantó las elecciones y se negó de nuevo a dimitir.

¿Cuál era el objetivo de semejante operación? La respuesta es evidente: mantenerse en el poder. Si Suarez no podía repetir como Rector, era imprescindible asegurarse, por encima de todo, que su sucesor fuera de su “cuerda”.

Y se pacta tanto el adelanto de las elecciones –al 15 de Febrero- como el sustituto del Rector plagiario. A Suarez se le permite que siga siendo Rector a cambio de que garantice su sucesión, manteniéndose vigilante al frente del proceso que culminará con la elección de un sucesor adecuado.

En el caso de un Rector tan aficionado al plagio como a la “postverdad”, puede resultar sorprendente que, a veces, el afán de defender lo indefendible le lleve a obviar la habitual y pertinaz mentira, y argumentar algo que, desventuradamente, es cierto: “El rector se siente completamente apoyado por los altos cargos de la Universidad Rey Juan Carlos y por todos los políticos del Partido Popular que han impulsado esta institución durante años”.

Para que todo este plan resultara viable era imprescindible que contara con la aquiescencia y la colaboración de todos aquellos que están por encima de Suarez. Y eso explica la sorprendente unanimidad en no querer intervenir para nada en el problema, de una cadena  de “mando” que incluye al consejo de gobierno de la URJC, la CRUMA, la CRUE, la ANECA, el consejero de Educación de la CAM, la presidenta de la CAM, y que cierra el Ministro de Educación.

Una vez más los que han hecho un mínimo movimiento ha sido cuando la situación era ya imposible, y empezaba a suponer un serio peligro para ellos mismos. Hay que reconocer que si toda la cadena se pone de acuerdo para salvar al rector plagiario, es que su caso es desventuradamente mucho más representativo de lo que a algunos les gustaría reconocer.

Por otra parte alguien tendría que explicar cómo es posible que la URJC no haya sido capaz en tres meses de emitir un informe- no está claro siquiera si la comisión aprobada se llegó a constituir- y sin embargo la Universidad de Barcelona ya ha emitido un informe en la que a juicio de los expertos, “los artículos firmados por el Dr. Suárez son una copia sustancial, literal, total, consciente y mecánica.” e incluso recomiendan a los afectados que procedan penalmente contra el plagiario.

 

El miércoles se llevó a cabo la elección adelantada a Rector, y todo salió  según lo  previsto por las alturas. Rosa Berganza la única adversaria del candidato protegido de Suarez, Javier Ramos, había afirmado textualmente: “Mi universidad funciona como una red clientelar al más puro estilo mafioso”. Los hechos le han dado la razón.

 

Como adecuado broche final de su mandato, Suarez,-siguiendo los precedentes de UPM y la UCM- ha permitido que la Policía entrara en el campus, puesto que unos estudiantes repartían información sobre las inminentes elecciones.

 

Los resultados de las elecciones ha arrojado un resultado que va a permitir que el “gobierno” de Suarez –y sus protectores- se perpetúe por persona interpuesta.

Ramos ha obtenido el 58,3 %  de los votos, Berganza el 41,7 %, tras la ponderación de los votos, puesto que en votos emitidos –excluyendo nulos y en blanco- Berganza obtuvo el 61 %, y Ramos el 39 %.

El último adversario –que fue  derrotado, evidentemente, por el rector plagiario- David Ríos vio como 11 profesores de su departamento fueron despedidos. ¿Sucederá algo similar en esta ocasión? ¿Es ese el aviso que Suarez y sus mentores quieren trasladar al resto de las Universidades Públicas de la CAM?. En ese caso ¿estamos dispuestos a consentirlo? ¿Acataremos sumisamente semejante  “indicación”?.

 

21 de febrero de 2017

 

Coordinadora Universidades Públicas de Madrid (CUPUMA)

www.cupuma.org

Twitter: @cupumad

 

  

Estimados compañeros:

Hemos detectado un ataque que se viene produciendo durante los últimos meses, por el cual se han ido realizando suscripciones automáticas no deseadas a nuestros boletines de noticias. Se han eliminado todas las suscripciones de los últimos meses y es posible que alguna válida se haya perdido. Si alguien detecta que deja de recibir los boletines, que vuelva a suscribirse, por favor. Ya hemos habilitado los mecanismos informáticos para evitar que esto vuelva a ocurrir.

Disculpad las molestias.

Saludos.

Desde Marea Verde nos convocan al siguiente acto:
El día 2 de marzo, dentro de los actos para concienciar del apoyo a la huelga educativa del 9 de marzo, tendrá lugar el Entierro de la LOMCE, acto lúdico-reivindicativo, frente a la Asamblea de Madrid, en la Avda. Pablo Neruda, a las 17.30.
Esperamos contar con vuestra presencia. En dicho acto enterraremos la LOMCE y cuantos aspectos de la misma nos parezca que deban ser derogados de una vez por todas. Para hacer que todas tengáis presencia en este acto, aquellas personas que no puedan asistir, podrán hacernos llegar sus peticiones a Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. hasta el día 28 de febrero para que, en vuestro nombre (indicadlo en el e-mail) o en el del colectivo al que pertenezcáis, podamos enterrarlas junto con las peticiones del público presente.

¡Gracias por vuestro apoyo! ¡Os esperamos el día 2 de marzo!

http://mareaverdemadrid.blogspot.com.es/2017/02/2-3-17-concentracion-enterramos-la.html

 

 

Subcategorías