Madrid, 29 de marzo de 2016

 

Prof. Cisneros,

En primer lugar quiero darle la enhorabuena por el apoyo recibido en su candidatura a Rector de la UPM y créame, le deseo el mayor de los éxitos.

En segundo lugar quiero comunicarle que yo le he dado mi voto y precisamente por eso, me gustaría explicar por qué y para qué le he votado, por ello le pido que tenga a bien leer las siguientes reflexiones.

Lo primero y quizá lo más importante que tengo que decirle es, que para ejercer mi derecho al voto en estas elecciones, he renunciado a mi convicción de  “no votar” que he llevado a cabo siempre en esta institución a la que pertenezco, puesto que, como Vd. sabe, en nuestra universidad las normas que rigen las elecciones vulneran en sí mismas el principio fundamental democrático de, “una persona un voto”. En concreto, en mi caso particular, al pertenecer al colectivo del PAS mi voto se relega a un mísero 9%, si bien, yo soy una persona completa al 100% y no concibo que mi voto valga solamente un 9%. Esto es algo que debería revisarse en profundidad pues es, en sí mismo, absolutamente estamental y por lo tanto propio de otras épocas.

Pero aún así, creo que mi decisión ha merecido la pena. Y ha merecido la pena solo por ver el resultado, puesto que con mi minúsculo granito de arena he conseguido que el Sr. Conde no vuelva a ser Rector de la UPM.

Le soy sincera cuando le digo que mi voto hubiese ido a cualquier candidato que tuviese las ganas de luchar para desbancar al Sr. Conde y es más, creo que muchos votos han tenido este significado. Es decir, muchos votos han sido “contra” el anterior rector. Y esto es importante que Vd. sea consciente de ello.

No creo que sea necesario explicarle el punto anterior, pero para que no quede la más mínima duda me gustaría insistir un poco más en ello.

Mi deseo de que, tanto el Sr. Conde como su Gerente, no sigan al frente de la UPM, se debe fundamentalmente a la ineptitud mayúscula con la que han gestionado la UPM en estos últimos y difíciles años, al desprecio rampante que han mostrado hacia el personal, en especial hacia el PAS, y al derroche de fondos públicos al que hemos asistido. Porque en ningún momento fueron capaces de bajarse de su pedestal y con voluntad decidida, hablar con los representantes del personal para entre todos diseñar proyectos de futuro que todos veíamos viables para solucionar los problemas económicos de la UPM sin tener que llegar a aquel nefasto consejo de gobierno del 9-3-2013 donde apoyado por los consejeros que “votaron en conciencia”, truncaron la vida de 301 personas, (no números sino Personas) que fueron despedidos, re-despedidos y humillados, llegando incluso a prohibirles la estancia en los diversos Centros de la UPM, como Vd. debe o debería saber. Actos de los que muchos de nosotros nos avergonzamos de que hayan tenido lugar en una universidad pública y de renombre como es la UPM.

Podría extenderme con más detalles de la infame gestión del equipo anterior pero no quiero que esta carta sea interminable y me conformo con que Vd. entienda que mi voto, al igual que muchos otros (y estoy absolutamente convencida de ello), no es un cheque en blanco y le pido humildemente lo utilice para devolver la dignidad a la UPM, que somos todos, incluidos los 301.

 

Muchas gracias por su atención

 

Atentamente

Elisa Teresa Sanz

PAS

 

 

 

Ayer 16 de marzo de 2016, poco más de 3 años después del despido de los 301, Guillermo Cisneros fue elegido nuevo rector de la UPM por mayoría aplastante en prácticamente todas las Escuelas/Facultad y colectivos universitarios: resultados aquí.

A la espera de la proclamación definitiva el próximo 29 de marzo, tras el preceptivo plazo de reclamaciones, hoy tenemos ya la proclamación provisional.

Lo primero felicitar al nuevo rector y desearle un mandato lleno de éxitos que redunden en una mejora de nuestra Universidad. De toda la Universidad.

Lo segundo, manifestar nuestra satisfacción por haber conseguido que Carlos Conde y su equipo rectoral dejen de regir nuestros destinos, ya que consideramos que no se puede hacer peor, haciendo daño a tanta gente. Parece que la mala gestión y las malas formas le han pasado factura. El miedo hacía que mucha gente permaneciera callada, sin pronunciarse, y eso nos ha tenido en vilo hasta ayer. Temíamos que los alumnos pudieran ser manipulados. Pero no, los electores se han informado y han sido muy críticos con la gestión llevada a cabo en los últimos 4 años. Las mentiras y falsas promesas no han funcionado esta vez. El crédito estaba agotado.

Todos sabemos que no va a ser fácil la labor del nuevo rector. Hay que abrir cajones que llevan más de 20 años manejados por los mismos y pueden haber acumulado demasiada suciedad. Puede que los cajones tengan agujeros gordos. La situación económica y política a nivel nacional no acaba de estar clara. Nuestra universidad tiene problemas estructurales importantes que hay que atacar en profundidad. Da vértigo pensar todo lo que hay que hacer. Pero si tenemos lo más importante, la motivación para colaborar en una etapa común, seguro que podremos sacar esta universidad adelante. Y la motivación se logra a base de varios de los lemas de campaña del nuevo rector: diálogo con todos los colectivos que participamos en este proyecto, para que todos nos sintamos parte importante de él, consenso para llegar a acuerdos y mucha, mucha transparencia. El trabajo y la eficiencia lo aportaremos todos de oficio. Cumplamos todos con nuestra parte y seguro que sacamos esto adelante.

Pero para mirar hacia el futuro también es imprescindible cerrar episodios dolorosos del pasado. La herida lleva demasiado tiempo abierta y se llama 301. Es hora de cerrarla. Le pedimos al nuevo rector que no lo olvide.

Desde la Coordinadora UPM seguiremos muy de cerca el desarrollo de esta nueva etapa de esperanza que se abre ante nosotros para asegurarnos de que el nuevo rector cumple su contrato como ha asegurado en la campaña.

 

 

En la última Asamblea de la Coordinadora UPM, debatimos ampliamente sobre la postura a tomar por parte de nuestra organización ante las elecciones a Rector.

Nuestra postura siempre ha sido clara al respecto y ahora más que nunca continua siéndolo: no queremos que Carlos Conde, ni su Gerente, sigan al frente de la UPM. Nuestra organización nació precisamente como reacción a todos los atropellos cometidos por este rector, muy especialmente por el despido de 301 compañeros.

No obstante, ante la actual coyuntura, surgieron muchas dudas cuando se trataba de discernir el apoyo al otro candidato. Algunas voces destacaron el buen hacer y el talante negociador y conciliador de Cisneros en su etapa de director de la ETSI Telecomunicación. Pero el hecho de ir precisamente acompañado en su equipo de campaña de algún director de los que "votaron en conciencia" en aquel fatídico Consejo de Gobierno del 9 de marzo de 2013, suscita una enorme desconfianza entre muchos de los miembros de nuestra organización.

Sin embargo, después de analizar en profundidad las diversas posibilidades, concluimos que si no queremos de nuevo tener a Conde como rector, no hay más opción que votar a Cisneros. ¿Por qué?, veamos:

Según establece el artículo 53.3 del Reglamento Electoral de la UPM, "Será elegido Rector en primera vuelta, el candidato que obtenga más de la mitad de los votos válidamente emitidos a candidaturas"

Es decir, que en en las circunstancias actuales con sólo dos candidatos, tenemos claro lo siguiente:

  • no votar, votar nulo o votar en blanco (aunque muchos lo estéis pensando) no permiten desechar a Conde como rector
  • no hay posibilidad de segunda vuelta cuando hay sólo 2 candidatos, salvo en el muy improbable caso de que haya empate.

A estas realidades hay que añadir algo que todo el mundo sabe pero nadie se atreve a decir públicamente, que es la potente maquinaria que el actual rector Conde puede ejercer y de hecho ejerce, sobre los diversos colectivos, pero en especial, sobre el colectivo de alumnos a través de algunas Delegaciones de alumnos (recordad que el porcentaje de ponderación para los alumnos es del 24%; para el PAS es tan sólo el 9%).

Por otro lado, no podemos olvidar que la semana próxima está dedicada en muchos centros a “actividades complementarias” lo que implica que NO HAY DOCENCIA, lo que supone a su vez que muchos alumnos y algunos docentes no acudirán a los centros y quizá no voten. Y este “no voto” puede claramente beneficiar a Conde, que no lo olvidemos, fue quien convocó la fecha de votación precisamente (qué casualidad) para el día 16 de marzo.

Puede que nos defraude el candidato Cisneros, no lo sabemos. Nunca ha tenido la oportunidad de dirigir la UPM. Puede que no sea el candidato ideal de muchos y también es cierto que, desgraciadamente, estamos ya hartos de oír cantos de sirena, ilusionarnos y ver cómo más tarde, nuestros dirigentes nos defraudan incumpliendo todo lo prometido en sus programas. Pero la realidad es tozuda: a Conde le conocemos bastante bien y ya hace mucho tiempo que muchos de nosotros no confiamos en él… En definitiva, puede que, como dice un antiguo chiste, Cisneros sea "susto", pero Conde es "muerte" seguro y lo sabemos porque lo ha demostrado con creces...

Compañeros y amigos, el futuro de nuestra Universidad está de nuevo en nuestras manos. Por eso os decimos: ¡Participad y votad, pero no olvidéis!

No olvidéis a los 301, no olvidéis el maltrato sufrido por ellos, no olvidéis la subida de tasas, no olvidéis la “desestructuración” de los departamentos, no olvidéis la falta de transparencia, no olvidéis la prepotencia, no olvidéis la falta de rumbo, no olvidéis el miedo, el mal ambiente y la desmotivación que se respiran en la Universidad, no olvidéis la falta de diálogo y negociación, no olvidéis que si no estáis de acuerdo con Conde, siempre podéis acudir a los Tribunales

 

 

Tal y como publica hoy 14/03/2016 el diario InfoLibre, el pasado 17 de febrero la Asociación "Memoria 301" interpuso denuncia penal en el juzgado decano de Madrid contra el actual rector y la gerente de la UPM por los delitos de prevaricación, administración desleal y malversación de fondos públicos, presuntamente cometidos a lo largo del tortuoso despido de 301 compañeros del PAS de nuestra universidad.

La Asociación "Memoria 301" considera que los denunciados pudieron cometer los delitos de malversación de fondos públicos y administración desleal al no haber cumplido en todos sus términos la sentencia del Tribunal Supremo que obligó a la UPM a readmitir a 156 trabajadores laborales interinos. Dichos trabajadores nunca fueron devueltos a sus puestos de forma efectiva y sin embargo la UPM pagó sus salarios sin que dichos trabajadores pudieran realizar su trabajo. Además, la UPM contrató al despacho de abogados Sagardoy para que les asesorara en la aplicación de la sentencia, a pesar de que la UPM cuenta con un departamento de asesoría jurídica propio. A través de dichos abogados la UPM ofreció a los trabajadores que tenía que haber readmitido de acuerdo con la sentencia, indemnizaciones por despido improcedente que implicaban un mayor coste para la universidad (45 y 33 días por año trabajado) y que abonó a aquellos que lo aceptaron. Para los 66 que manifestaron su deseo de continuar trabajando en la UPM, comenzó un ERE que implicó una indemnización menor para cada trabajador (20 días por año). Todas estas actuaciones han costado a la universidad, hasta la fecha, 10,3 millones de euros, lo que ha supuesto por un lado un daño importantísimo a la arcas de la universidad y un derroche innecesario de dinero público.
 
Así mismo la Asociación "Memoria 301" considera que los denunciados pudieron cometer un posible delito continuado de prevaricación ya que durante todo el proceso actuaron no en defensa de los intereses generales, sino con una idea preconcebida de engaño, primero al no cumplir en sus términos la sentencia del TS, pero también cuando utilizaron el criterio de menor antigüedad de los afectados para decidir qué plazas serían amortizadas, excluyendo de ese listado a otros trabajadores que o bien eran de otro departamento o bien ocupaban puestos con reserva de plaza. Todo ello teniendo en cuenta que ninguno de los denunciados puede ser considerado “ignorante” en la labor de gestión debido a sus trayectorias profesionales. 
 
Por último, la Asociación "Memoria 301" también considera que los denunciados son responsables de  las contrataciones y nombramientos como becarios que, supuestamente, han tenido lugar en la Oficina de Transferencia de Tecnologías (OTT) o en fundaciones de la UPM de personas comprendidas en la lista de 301 despedidos para desempeñar la misma o similar tarea a la que desempeñaban antes del despido.
 
Por todo lo anterior, la asociación "Memoria 301" ha pedido al juez que investigue si el Sr. Conde Lázaro y la Sra. García de Elías han podido cometer dichos delitos, para lo que aporta una abultada documentación que sustenta el relato de los hechos.
 
 
 

La NO transparencia de la UPM

Un ejemplo de como funciona la NO transparencia en la UPM:

  1. Excesos F-Aeronáuticos. El Tribunal de Cuentas detecta que en 2008 se produjo exceso de ingresos de varios profesores de la UPM. Ver sentencia.

  2. Límite de percepciones ¿Cuál es la cantidad máxima que se puede cobrar por los profesores, además del sueldo, por el Art. 83 de la LOU? 144.137,37 €, según documento del vicerrector Adolfo Cazorla.

  3. Fundación de Aeronáuticos BOE. Al buscar los nombres del primer documento, aparece esta Fundación. Leer los integrantes. Esta Fundación utiliza Nombre, Espacio y Recursos de la UPM, sin embargo no aporta cánones a la misma. Ojo, que el Presidente del Patronato de la Fundación es Don Rafael Sanjurjo Navarro, Director de los Cursos de Verano de la UPM, recientemente jubilado y como no, nombrado profesor emérito.

  4. Informe del Claustro, mayo 2015. En la página 30 último párrafo, aparece que la Asesoría Jurídica reclamó mediante expediente de responsabilidad patrimonial las cantidades excedidas en el documento 1. Los otros profesores ya lo habían devuelto.

  5. UPM-Otras Fundaciones. Si uno busca en el BOE con las palabras "UPM" y "Fundaciones" aparecen:

    1. FUNDACIÓN MARQUÉS DE SUANZES

    2. FUNDACIÓN ROGELIO SEGOVIA

    3. FUNDACIÓN JUAN DE HERRERA

    4. FUNDACIÓN CONDE VALLE DE SALAZAR

    5. FUNDACIÓN GÓMEZ PARDO

    6. FUNDACIÓN FOMENTO INNOV. INDUST.

    7. FUNDACION AGUSTÍN DE BETANCOURT

    8. FUNDACIÓN PREMIO ARCE

¿Aportan los correspondientes cánones a la UPM?

  1. Encomienda de gestión de la UPM a la FGUPM: Por si no lo sabes la elección de Rector, implica también la elección del Presidente del Patronato de la FGUPM 

Con la ENCOMIENDA DE GESTIÓN que el Sr. Conde hizo, se transfiere a la FGUPM el 4% de los ingresos de los Títulos y Masters Propios y Cursos de Verano a la FGUPM, cantidad que escapa del control del Claustro de la UPM y con ella Carlos Conde se permite hacer cosas que serían ILEGALES en la UPM, como es la libre contratación de personal.

 

 Antes de votar el próximo miércoles día 16 de marzo de 2016... ¡¡No olvides, recuerda!!

 

Subcategorías